![[personal profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Матрица. Рецензия
Nov. 29th, 2009 06:30 pmНе могу больше! Пока этому фильму просто десятки раздавали, я молчал (вкусы у всех разные). Но вот прозвучала мысль о том, что, мол, это наше будущее, и тут меня прорвало: ДА С ФИГА ЛИ?!
Концепция, основная идея не просто алогична - абсурдна! Какую такую энергию можно выкачать из коматозных тушек? С точки зрения термодинамики КПД человеческого организма крайне низок. Он эффективен только потому, что сам умеет добывать себе топливо, и проявляет при этом немалую изобретательность. И именно эту возможность в сюжете "сминусовали". Ладно, проехали. Допустим, выкачивают "ментальную", прости господи, энергию (за разъяснениями - к мулдашеву). Но ЗАЧЕМ рациональной машинной цивилизации тратить немалые ресурсы на создание виртуальности, и еще большие - на ее администрирование и модерирование? Буквально все притянуто за уши. Я уж не говорю о синдроме "Скайнета". Сняли когда-то "Терминатора", и с тех пор стало аксиомой, что при накоплении некторой критической массы искусственный интеллект обязательно взбунтуется. Логических обоснований такого вывода в кинематографе не встретишь. В НФ-литературе - да, было (названия сейчас не вспомню, но поднимал эту тему и Саймак, и Бредбери и еще кто-то). Так что, это не только довольно маловероятно, так еще и не ново.
Теперь, что касается "гениальной" и "новаторской" идеи о том что достаточно тщательная имитация не отличима от реальности. Уши у этой идеи растут из субъективизма, который, поразмышляв немного, можно развить до солипсизма. Для этого не нужно придумывать виртуальность: каждый человек, в сущности, всю свою жизнь имеет дело не с реальностью, как таковой, а тем, как ее интерпретируют органы чувств. Которые, как известно, частенько сбоят. И невозможно придумать логическую цепь рассуждений, которая позволит неопровержимо доказать, что монитор, который вы видите глазами - это и в действительности монитор, а табуретка, которую вы ощущаете попой, это и в самом деле табуретка. Более того - что она вообще существует (равно как и попа).
Википедия в статье про Матрицу обильно раздает ссылки на Гибсона, Лема и Кастанеду. Тут я не критикую, хорошее художественное произведение всегда существует в контексте, на что-то опирается, от чего-то отталкивается. Речь о том, что ничего нового я в Матрице не увидел (в первой части, дальше не смотрел). Кроме спецэффектов. А то, не очень новое, что увидел - не продуманно, неизящно, порой (о ужас!) не логично. Кроме спецэффектов.
Отсюда и вывод по фильму: нет в нем ничего хорошего. Кроме спецэффектов.
И все это тоже ИМХО.
Комент от Глеб Oskolki:
КПД атомных электростанций тоже очень низкий. Но ими пользуются - почему? Потому что есть топливо, которое очевидно не нужно человеку, но с его помощью можно получить энергию, которая человеку нужна. Так и здесь - машинам не нужна пища, которую они скармливают людям, либо производство этой самой пищи выгоднее производства электричества...
Мой ответ:
Не такой уж и низкий КПД у АЭС, около 30%, а используют их потому, что это выгодно. Дело в том, что чтобы энергию получить, ее нужно сначала затратить. И если тратится энергии больше, чем производится, то овчинка не стоит выделки. Тут речь не только о КПД собственно установки, а всего процесса. Например, в случае с АЭС нужно учесть стоимость добычи руды, производства из нее топлива, доставки ее к станции, проектирования, строительства и демонтажа самой станции, утилизации отработанного топлива, передачи энергии потребителям и много чего еще. И после всех затрат АЭС все равно остается более-менее выгодной в сравнении с другими доступными способами массового производства энергии.
Чтобы получать энергию из человека, нужно сначала наладить производство самих людей. Люди не появляются на свет взрослыми, а у младенца мощность слишком маленькая. Да и Нео производит впечатление великовозрастного балбеса. Значит, лет 15-20 нужно растить человека, выход энергии от него в это время будет мизерный (вообще-то от взрослого не многим больше, но, допустим, матрица берет количеством). Далее, человеку с самого рождения и до смерти (исчерпания ресурса) нужно обеспечить условия жизнедеятельности, это должен быть довольно сложный комплекс с подачей питания и воздуха и отводом отходов. Умножаем объемы поставок на количество человек - и получаем систему жизнеобеспечения, по сложности и масштабам сопоставимую с современными мегаполисами. Кстати, производство пищи и воды (пусть даже пища - искусственный белковый концентрат) - тоже не дешевое. Тут надо исходить из того, что количество человек-батареек должно быть огромным, ведь мощность одного человека - всего-то 100 - 150 Вт.
Еще вопрос - а как снимать произведенную энергию? По понятным причинам нельзя заставить людей крутить педали велотренажеров. В теле человека энергия получается в результате биохимических реакций. Эти реакции происходят в клетках человека. К каждой клетке электрод не подведешь (да и что там электроду ловить?) Моя фантазия тут дает сбой, нужно с биологами обсуждать этот вопрос. В любом случае, понятно, что нельзя будет снять всю произведенную энергию. Во-первых, потому что организму для того чтобы жить, даже в таком режиме, энергия нужна самому. И немалая ее часть - мозгу, который, в отличие от мышц не бездельничает, а смотрит мультики в виртуальной реальности. Мозг вообще очень прожорливый орган. Во-вторых, потому, что отбор энергии чисто технологически, видимо, можно будет (если вообще возможно) осуществить только локальный. Или несколько локальных точек отбора.
Теперь подробнее про мозг. Лично я на месте машинной цивилизации просто убивал бы любую мозговую деятельность людей-батареек. С точки зрения биохимии человек-овощ ничем существенно не отличается от нормального человека. По крайней мере, энергетический баланс будет схожим. Зато можно исключить затраты на работу мозга, да и мультики крутить не надо.
Еще момент: когда Нео вынули из саркофага, он был не в лучшей форме, но его тело было правильно сформировавшимся. При том что он вырос в этом гробу. Вы представляете себе комплекс мер, которые необходимо выполнить, чтобы у него не атрофировались мышцы? Да что это я. Тут речь даже не об атрофии, а об их формировании в процессе роста. Допустим, это технически возможно. Но это тоже будет недешево. А главное - зачем? Чтобы батарейки могли устроить революцию?
Наша цивилизация очень прагматична. А машинная цивилизация еще более прагматична. :)
Голливудские продюсеры тоже, в некотором роде, прагматики. Если для успеха фильма нужно поступиться здравым смыслом и законами логики, они на это пойдут. И даже такой зануда, как я, понимает: это неизбежный закон шоу-бизнеса. В последние годы я видел слишком много экранизаций комиксов, чтобы этому удивляться.
Я заключаю с продюсерами циничную сделку: я закрою глаза на некоторые бредовые предпосылки, а за это что-нибудь получу от фильма. От Матрицы я получил только неплохие (на тот момент) спецэффекты и некоторое количество драйва (могло быть и больше). Маловато будет, сделка отменяется.
Концепция, основная идея не просто алогична - абсурдна! Какую такую энергию можно выкачать из коматозных тушек? С точки зрения термодинамики КПД человеческого организма крайне низок. Он эффективен только потому, что сам умеет добывать себе топливо, и проявляет при этом немалую изобретательность. И именно эту возможность в сюжете "сминусовали". Ладно, проехали. Допустим, выкачивают "ментальную", прости господи, энергию (за разъяснениями - к мулдашеву). Но ЗАЧЕМ рациональной машинной цивилизации тратить немалые ресурсы на создание виртуальности, и еще большие - на ее администрирование и модерирование? Буквально все притянуто за уши. Я уж не говорю о синдроме "Скайнета". Сняли когда-то "Терминатора", и с тех пор стало аксиомой, что при накоплении некторой критической массы искусственный интеллект обязательно взбунтуется. Логических обоснований такого вывода в кинематографе не встретишь. В НФ-литературе - да, было (названия сейчас не вспомню, но поднимал эту тему и Саймак, и Бредбери и еще кто-то). Так что, это не только довольно маловероятно, так еще и не ново.
Теперь, что касается "гениальной" и "новаторской" идеи о том что достаточно тщательная имитация не отличима от реальности. Уши у этой идеи растут из субъективизма, который, поразмышляв немного, можно развить до солипсизма. Для этого не нужно придумывать виртуальность: каждый человек, в сущности, всю свою жизнь имеет дело не с реальностью, как таковой, а тем, как ее интерпретируют органы чувств. Которые, как известно, частенько сбоят. И невозможно придумать логическую цепь рассуждений, которая позволит неопровержимо доказать, что монитор, который вы видите глазами - это и в действительности монитор, а табуретка, которую вы ощущаете попой, это и в самом деле табуретка. Более того - что она вообще существует (равно как и попа).
Википедия в статье про Матрицу обильно раздает ссылки на Гибсона, Лема и Кастанеду. Тут я не критикую, хорошее художественное произведение всегда существует в контексте, на что-то опирается, от чего-то отталкивается. Речь о том, что ничего нового я в Матрице не увидел (в первой части, дальше не смотрел). Кроме спецэффектов. А то, не очень новое, что увидел - не продуманно, неизящно, порой (о ужас!) не логично. Кроме спецэффектов.
Отсюда и вывод по фильму: нет в нем ничего хорошего. Кроме спецэффектов.
И все это тоже ИМХО.
Комент от Глеб Oskolki:
КПД атомных электростанций тоже очень низкий. Но ими пользуются - почему? Потому что есть топливо, которое очевидно не нужно человеку, но с его помощью можно получить энергию, которая человеку нужна. Так и здесь - машинам не нужна пища, которую они скармливают людям, либо производство этой самой пищи выгоднее производства электричества...
Мой ответ:
Не такой уж и низкий КПД у АЭС, около 30%, а используют их потому, что это выгодно. Дело в том, что чтобы энергию получить, ее нужно сначала затратить. И если тратится энергии больше, чем производится, то овчинка не стоит выделки. Тут речь не только о КПД собственно установки, а всего процесса. Например, в случае с АЭС нужно учесть стоимость добычи руды, производства из нее топлива, доставки ее к станции, проектирования, строительства и демонтажа самой станции, утилизации отработанного топлива, передачи энергии потребителям и много чего еще. И после всех затрат АЭС все равно остается более-менее выгодной в сравнении с другими доступными способами массового производства энергии.
Чтобы получать энергию из человека, нужно сначала наладить производство самих людей. Люди не появляются на свет взрослыми, а у младенца мощность слишком маленькая. Да и Нео производит впечатление великовозрастного балбеса. Значит, лет 15-20 нужно растить человека, выход энергии от него в это время будет мизерный (вообще-то от взрослого не многим больше, но, допустим, матрица берет количеством). Далее, человеку с самого рождения и до смерти (исчерпания ресурса) нужно обеспечить условия жизнедеятельности, это должен быть довольно сложный комплекс с подачей питания и воздуха и отводом отходов. Умножаем объемы поставок на количество человек - и получаем систему жизнеобеспечения, по сложности и масштабам сопоставимую с современными мегаполисами. Кстати, производство пищи и воды (пусть даже пища - искусственный белковый концентрат) - тоже не дешевое. Тут надо исходить из того, что количество человек-батареек должно быть огромным, ведь мощность одного человека - всего-то 100 - 150 Вт.
Еще вопрос - а как снимать произведенную энергию? По понятным причинам нельзя заставить людей крутить педали велотренажеров. В теле человека энергия получается в результате биохимических реакций. Эти реакции происходят в клетках человека. К каждой клетке электрод не подведешь (да и что там электроду ловить?) Моя фантазия тут дает сбой, нужно с биологами обсуждать этот вопрос. В любом случае, понятно, что нельзя будет снять всю произведенную энергию. Во-первых, потому что организму для того чтобы жить, даже в таком режиме, энергия нужна самому. И немалая ее часть - мозгу, который, в отличие от мышц не бездельничает, а смотрит мультики в виртуальной реальности. Мозг вообще очень прожорливый орган. Во-вторых, потому, что отбор энергии чисто технологически, видимо, можно будет (если вообще возможно) осуществить только локальный. Или несколько локальных точек отбора.
Теперь подробнее про мозг. Лично я на месте машинной цивилизации просто убивал бы любую мозговую деятельность людей-батареек. С точки зрения биохимии человек-овощ ничем существенно не отличается от нормального человека. По крайней мере, энергетический баланс будет схожим. Зато можно исключить затраты на работу мозга, да и мультики крутить не надо.
Еще момент: когда Нео вынули из саркофага, он был не в лучшей форме, но его тело было правильно сформировавшимся. При том что он вырос в этом гробу. Вы представляете себе комплекс мер, которые необходимо выполнить, чтобы у него не атрофировались мышцы? Да что это я. Тут речь даже не об атрофии, а об их формировании в процессе роста. Допустим, это технически возможно. Но это тоже будет недешево. А главное - зачем? Чтобы батарейки могли устроить революцию?
Наша цивилизация очень прагматична. А машинная цивилизация еще более прагматична. :)
Голливудские продюсеры тоже, в некотором роде, прагматики. Если для успеха фильма нужно поступиться здравым смыслом и законами логики, они на это пойдут. И даже такой зануда, как я, понимает: это неизбежный закон шоу-бизнеса. В последние годы я видел слишком много экранизаций комиксов, чтобы этому удивляться.
Я заключаю с продюсерами циничную сделку: я закрою глаза на некоторые бредовые предпосылки, а за это что-нибудь получу от фильма. От Матрицы я получил только неплохие (на тот момент) спецэффекты и некоторое количество драйва (могло быть и больше). Маловато будет, сделка отменяется.
