dys206: (Default)
[personal profile] dys206
Не могу больше! Пока этому фильму просто десятки раздавали, я молчал (вкусы у всех разные). Но вот прозвучала мысль о том, что, мол, это наше будущее, и тут меня прорвало: ДА С ФИГА ЛИ?!
Концепция, основная идея не просто алогична - абсурдна! Какую такую энергию можно выкачать из коматозных тушек? С точки зрения термодинамики КПД человеческого организма крайне низок. Он эффективен только потому, что сам умеет добывать себе топливо, и проявляет при этом немалую изобретательность. И именно эту возможность в сюжете "сминусовали". Ладно, проехали. Допустим, выкачивают "ментальную", прости господи, энергию (за разъяснениями - к мулдашеву). Но ЗАЧЕМ рациональной машинной цивилизации тратить немалые ресурсы на создание виртуальности, и еще большие - на ее администрирование и модерирование? Буквально все притянуто за уши. Я уж не говорю о синдроме "Скайнета". Сняли когда-то "Терминатора", и с тех пор стало аксиомой, что при накоплении некторой критической массы искусственный интеллект обязательно взбунтуется. Логических обоснований такого вывода в кинематографе не встретишь. В НФ-литературе - да, было (названия сейчас не вспомню, но поднимал эту тему и Саймак, и Бредбери и еще кто-то). Так что, это не только довольно маловероятно, так еще и не ново.
Теперь, что касается "гениальной" и "новаторской" идеи о том что достаточно тщательная имитация не отличима от реальности. Уши у этой идеи растут из субъективизма, который, поразмышляв немного, можно развить до солипсизма. Для этого не нужно придумывать виртуальность: каждый человек, в сущности, всю свою жизнь имеет дело не с реальностью, как таковой, а тем, как ее интерпретируют органы чувств. Которые, как известно, частенько сбоят. И невозможно придумать логическую цепь рассуждений, которая позволит неопровержимо доказать, что монитор, который вы видите глазами - это и в действительности монитор, а табуретка, которую вы ощущаете попой, это и в самом деле табуретка. Более того - что она вообще существует (равно как и попа).
Википедия в статье про Матрицу обильно раздает ссылки на Гибсона, Лема и Кастанеду. Тут я не критикую, хорошее художественное произведение всегда существует в контексте, на что-то опирается, от чего-то отталкивается. Речь о том, что ничего нового я в Матрице не увидел (в первой части, дальше не смотрел). Кроме спецэффектов. А то, не очень новое, что увидел - не продуманно, неизящно, порой (о ужас!) не логично. Кроме спецэффектов.
Отсюда и вывод по фильму: нет в нем ничего хорошего. Кроме спецэффектов.
И все это тоже ИМХО.

Комент от Глеб Oskolki:
КПД атомных электростанций тоже очень низкий. Но ими пользуются - почему? Потому что есть топливо, которое очевидно не нужно человеку, но с его помощью можно получить энергию, которая человеку нужна. Так и здесь - машинам не нужна пища, которую они скармливают людям, либо производство этой самой пищи выгоднее производства электричества...

Мой ответ:
Не такой уж и низкий КПД у АЭС, около 30%, а используют их потому, что это выгодно. Дело в том, что чтобы энергию получить, ее нужно сначала затратить. И если тратится энергии больше, чем производится, то овчинка не стоит выделки. Тут речь не только о КПД собственно установки, а всего процесса. Например, в случае с АЭС нужно учесть стоимость добычи руды, производства из нее топлива, доставки ее к станции, проектирования, строительства и демонтажа самой станции, утилизации отработанного топлива, передачи энергии потребителям и много чего еще. И после всех затрат АЭС все равно остается более-менее выгодной в сравнении с другими доступными способами массового производства энергии.
Чтобы получать энергию из человека, нужно сначала наладить производство самих людей. Люди не появляются на свет взрослыми, а у младенца мощность слишком маленькая. Да и Нео производит впечатление великовозрастного балбеса. Значит, лет 15-20 нужно растить человека, выход энергии от него в это время будет мизерный (вообще-то от взрослого не многим больше, но, допустим, матрица берет количеством). Далее, человеку с самого рождения и до смерти (исчерпания ресурса) нужно обеспечить условия жизнедеятельности, это должен быть довольно сложный комплекс с подачей питания и воздуха и отводом отходов. Умножаем объемы поставок на количество человек - и получаем систему жизнеобеспечения, по сложности и масштабам сопоставимую с современными мегаполисами. Кстати, производство пищи и воды (пусть даже пища - искусственный белковый концентрат) - тоже не дешевое. Тут надо исходить из того, что количество человек-батареек должно быть огромным, ведь мощность одного человека - всего-то 100 - 150 Вт.
Еще вопрос - а как снимать произведенную энергию? По понятным причинам нельзя заставить людей крутить педали велотренажеров. В теле человека энергия получается в результате биохимических реакций. Эти реакции происходят в клетках человека. К каждой клетке электрод не подведешь (да и что там электроду ловить?) Моя фантазия тут дает сбой, нужно с биологами обсуждать этот вопрос. В любом случае, понятно, что нельзя будет снять всю произведенную энергию. Во-первых, потому что организму для того чтобы жить, даже в таком режиме, энергия нужна самому. И немалая ее часть - мозгу, который, в отличие от мышц не бездельничает, а смотрит мультики в виртуальной реальности. Мозг вообще очень прожорливый орган. Во-вторых, потому, что отбор энергии чисто технологически, видимо, можно будет (если вообще возможно) осуществить только локальный. Или несколько локальных точек отбора.
Теперь подробнее про мозг. Лично я на месте машинной цивилизации просто убивал бы любую мозговую деятельность людей-батареек. С точки зрения биохимии человек-овощ ничем существенно не отличается от нормального человека. По крайней мере, энергетический баланс будет схожим. Зато можно исключить затраты на работу мозга, да и мультики крутить не надо.
Еще момент: когда Нео вынули из саркофага, он был не в лучшей форме, но его тело было правильно сформировавшимся. При том что он вырос в этом гробу. Вы представляете себе комплекс мер, которые необходимо выполнить, чтобы у него не атрофировались мышцы? Да что это я. Тут речь даже не об атрофии, а об их формировании в процессе роста. Допустим, это технически возможно. Но это тоже будет недешево. А главное - зачем? Чтобы батарейки могли устроить революцию?
Наша цивилизация очень прагматична. А машинная цивилизация еще более прагматична. :)

Голливудские продюсеры тоже, в некотором роде, прагматики. Если для успеха фильма нужно поступиться здравым смыслом и законами логики, они на это пойдут. И даже такой зануда, как я, понимает: это неизбежный закон шоу-бизнеса. В последние годы я видел слишком много экранизаций комиксов, чтобы этому удивляться.
Я заключаю с продюсерами циничную сделку: я закрою глаза на некоторые бредовые предпосылки, а за это что-нибудь получу от фильма. От Матрицы я получил только неплохие (на тот момент) спецэффекты и некоторое количество драйва (могло быть и больше). Маловато будет, сделка отменяется.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

dys206: (Default)
dys206

February 2013

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:45 am
Powered by Dreamwidth Studios